Poinciana

Alexander, Jeffery C. 1987. “What is Theory?” in Twenty Lectures—Sociological Theory Since World War II. Columbia University Press. pp. 1-21.

이론은 구체적인 사례로부터 추상된 일반화이다(2). 그러나 저자 알렉산더는 이 글에서 단순한 이론이 아닌 일반 이론(general theory)를 다루고자 한다. 사회학에는 계층, 사회화, 정치, 행정에 대한 특별한 분과 이론들이 있지만, 그런 것보다는 “상호작용”, “사회”에 대한 일반 이론을 다룬다는 것이다.

    흔히들 이론의 타당성은 경험적 실재에 비추어 결정된다고 생각하지만, 추상적 이론은 학자들이 무엇을 연구할지 그 경험적 실재를 “구조화(structure)”한다는 점을 꼭 염두에 두어야 한다. 알렉산더는 다음과 같은 사례를 든다. 당시(1980년대) 사회과학계에서는 일본의 경제적 성공을 설명하고자 하는 시도가 많았다. 일본의 성공은 일본 사회의 성취지향적 사회화 때문인가, 혹은 전후(戰後) 미국의 보호가 있었다는 역사적 상황 때문인가? 이는 사회를 바라보는 이론가들의 상이한 관점 때문이다(3-4). 

    그렇다면 이론은 어떻게 만들어지는가? 경험적 사실이 없으면 이론 역시 없지만, 귀납으로만 이론이 만들어지지는 않는다. 여기서 다뤄질 일반 이론들은 경험적 사실들로 완벽히 반박되는 것이 불가능하기까지 하다. 왜냐하면 이론을 반박하려는 사실 자체가 이론적 관점에 젖어 있기도 하고, 둘째로는 이론은 역시 보조적 가설이나 수정에 의해 보완될 수 있기 때문이다(5). 

     이론의 구축에서 경험적이지 않은 선험적 요소(a priori element)들의 역할을 빼놓을 수 없다. 따라서 사회학의 기본적 구성 요소(basic components)를 이론가들이 다양하게 개념화하는 과정 자체를 꼭 살펴볼 필요가 있다. 알렉산더는 양 극단에 형이상학적 환경과 경험적 환경이 위치하는 연속선을 그린다. 

    사회 이론의 다양한 전통은, 어떤 상위의 수준이 아래 수준을 결정한다는 측면에서 의견의 차이를 보인다. 예컨대 이데올로기적 수준이 결정적이라고 생각할 수 있다(e.g. 이론가의 이데올로기적 지향이 경험적 결과를 결정한다). 혹은 모델의 수준이 결정적이라고 생각할 수 있다(e.g. 사회에 대한 기능적 모델을 지지하느냐, 다원적-제도적 모델을 지지하느냐). 방법론적 수준(e.g. 질적 vs. 양적, 혹은 비교 vs. 사례 연구)가 이론 구축에 매우 중요하다고 생각할 수도 있다. 최근(80년대)에는 세계가 갈등적 상황에 있는지, 평형의 상태에 있는지를 바라보는 관점이 제일 중요하다고 생각하는 이론가들이 많다(pp. 8-10). 

    저자는 위와 같은 입장들이 환원주의적이라는 점에서, 또한 연속선 상에 있는 수준들을 구분하지 않고 뒤섞는다는 점에서 문제적이라고 생각한다. 특히 후자가 중요한데, 왜냐하면 이론에 대한 논쟁들이 가장 일반적인, 상위 수준의 추상적 레벨을 고려하지 않고 있기 때문이다. 알렉산더는 이를 “전제(presupposition)”라고 부르는데, 그는 사회학에서 가장 중요한 가정이 다음과 같이 있다고 한다: (1) 행위(action)의 본질; (2) 질서(order)의 문제. 첫째는 행위가 합리적이냐(rational), 혹은 규범적·관념적(normative, ideal)이라는 것이냐이다. 둘째는 집단주의자(collectivist)와 개인주의자(individualist)로 나눌 수 있다. 이러한 입장에는 단순히 학문적인 것만이 관련되는 것이 아닌, 개인의 가치판단이 관련되어 있다. 

    전제를 갖고 시작한다는 것은 어떤 이론적 발견들을 가능케 한다는 점에서 좋지만, 또한 이후의 연구 작업에서 제약점과 취약성을 가져다 주기도 한다. 전기 마르크스와 후기 마르크스, 혹은 가핑클과 기어츠에서 드러나듯이 결정적 “전환”(breaks)을 이루는 이론가들이 있지만, 많은 경우 이론가들은 자신의 전제를 잘 바꾸지 않으며 이론을 임시방편(ad hoc)으로 바꾼다(15). 

• 1950년대는 비교적 평온했던 데에 반해, 1960년대는 저항의 시기. 1960년대를 막 맞이할 때, (미국) 학자들은 풍요 등에 낙관적. e.g. Bell, Galbraith 등. 
• 1960년대에는 해외에 반식민운동, 민족해방운동 등이 태동하고 있었고 미국 국내 운동은 그런 해외 운동에 영감 받음. 1960년 민권운동은 50년대 남부 가난한 흑인들의 운동으로부터 출발해 전국적 운동이 됨. 초기 민권운동은 운동에 억압적이거나 방관자적이었던 국가라는 행위자를 운동의 “주저하는 촉진자reluctant facilitator”로 변화시킴: e.g. 케네디/존슨 행정부의 War on Poverty, 위대한 사회the Great society 아젠다 등. 기타 주목할만한 운동으로는 민주학생연합SDS (반문화, 페미니즘, 퀴어 운동에 박차를 가함.) 
• 이러한 사회 배경은, 사회 이론에서 합의consensus로부터 갈등conflict의 패러다임 전환에서 비춰짐. 1950년대 후반, 코저나 다렌도르프 등은 갈등 이론을 발전시킴. 
• 갈등의 시대였던 1960년대라는 배경에 힘입고 또 이론의 전환에 힘입어서, 사회운동 연구 영역에서도 새로운 패러다임 전환이 일어남. 이러한 새 패러다임은 기존의 집합행동collective behaviour 연구의 익숙한 가정을 뒤흔들며 다음과 같은 전제를: (1) 사회 운동은 집합행동이 아니고 그 자체의 고유한 분석 방식을 필요로 한다; (2) 사회 운동은 지속적이고, 패턴화되고, 어느 정도 제도화된 행위로 다뤄져야 한다; (3) 사회 운동의 행위자들은 합리적이다; (4) 집합행동을 심리학적으로 독해한 기존의 방식은, 사회운동을, 충돌하는 이익들을 둘러싸고 갈등하는, 조직적 동학을 공유하는 보다 제도화된 형태의 갈등으로 간주하는 ‘정치적 해석’으로 대체되어야 함. 

• 1960년대에는 갈등이론 말고도 호만스, 블라우 등의 교환이론이 기존의 기능주의 패러다임에 도전함. 이러한 경제학적 접근은 자원동원이론에 많은 영감을 줌. 특히 Olson의 The Logic of Collective Action. Olson은 무임승차자 free rider 의 문제를 제기함. 올슨에 따르면, 무임승차자의 문제는 “선택적 인센티브 selective incentives”를 제공함으로써 해소되어야 함. 
• 교환이론 말고도 갈등이론 역시 자원동원이론에 영향을 줌. Oberschall은 올슨의 합리적 선택 이론 전제와 운동/갈등 연구를 연결시킴. 그의 전제: 사회운동과 집합행위는 개인이나 집단의 이해에 대한 합리적인 반응이고, 그것들은 정치적 갈등의 원리들을 따른다. 
• 오버셜은 왜 운동에 사람들이 참여하는가라는 동원의 문제를 풀고자 함. 이전의 대답은 대중사회이론의 것이 있었는데, 그것은 소외되고 사회로부터 고립된 사람들이 사회운동 - 특히 극단주의 - 의 주된 참여 대상이라는 것. 오버셜은 사실 사회에 더욱 연결된 사람이 운동에 잘 참여한다는 것을 증명함으로써 이를 반박. 즉 사람들은 “미리 조직되어preorganized” 있음으로써 그들이 빠르게 집합행위로 동원되고 모집되곤 함. (미리 존재하는 사회조직의 형태로는 communal organization / associational organization 두 개가 있음. P.112) 합리성의 전제 말고도 기존의 존재하는 사회조직이 중요하고, 이는 자원동원이론의 토대가 되는 전제가 됨. 
  
  
• 오버셜의 작업과 같은 시기 매카시와 졸드 McCarthy and Zald는 영향력 있는 자원동원이론 에세이 발표. 그들은 기존 집합행동이론의 “불만grievances”의 역할에 대한 논의를 비판함. 60-70년대 미국은 풍요로운 성장과 중산층 확장을 경험했지만, 이때 사회운동은 말그대로 폭발적으로 성장한 것. 
• 교회, 재단, 정부에서 제공되는 상당한 양의 자원으로, 점점 많은 양의 전문직들이 사회운동섹터에서 풀타임, 일시적 풀타임, 파트타임 참여를 함. 이는 기존의 패러다임에 대한 또 다른 도전: 대중 기반으로 운동이 솟아오르지 않더라도, 미디어 친화적인 전문직들이 사회의 불만 greivances 을 프레임화하고 자금이 외부적 소스에서 들어온다면 참여자들의 중요성은 줄어든다. 
• 기존의 고전적 모델은 대중들과 불만이 사회운동을 이끄는 독립변수라고 생각하고, 이 이후에 운동이 리더를 만들고 자원을 찾는다고 보았지만, 전문직 모델은 이 논리를 뒤집음. 기업가적 entrepreneruial 리더들과 자원의 가용성이 운동을 이끄는 독립변수가 되고, 그것들이 사회 불만을 프레임화하고 목적을 위해 멤버를 모집. 

클리퍼드 브라운을 계속 듣고 있는데 다이너 워싱턴과 함께한 이 곡이 참 좋다. 보컬이 정말 명랑하다. 사람들 박수치는 것도 귀엽다.

클리퍼드 브라운 레코딩 중 최애 곡 하나. 

클리퍼드 브라운이 참여한 것 중 다른 좋아하는 것으로는 이것도 있다.

이상하게 일본 갔을 때 여러 번 들은 것 같다. 

https://www.aladin.co.kr/shop/wproduct.aspx?ItemId=100441928

이 책 (<건강 격차>, 마이클 마멋 지음, 김승진 옮김, 동녘, 2017) 읽고 있는데 재미있다. 다는 못 읽었는데 되게 날카로웠던(?) 구절은 89쪽에 있는 것. 비만이 원인이 뭐냐에 대한 논의 중에서 합리적 선택론자들과의 가상 대화를 소개한다. 합리적 선택론자 요약: 비만을 걱정하면서 초코칩을 먹는 사람은 미래의 가치(비만을 피하고, 건강하고 즐겁게 산다)를 급격하게 할인하여 일시적 쾌락(초코칩)을 갖기를 택하는 것. 저자 반론: 늘 합리적 행위를 하지 않는 사람이 있다고는 생각 안 하시나요? 응수: "안 합니다. 그렇지 않다면 그들이 왜 그렇게 행동을 하겠습니까?"

여기서 저자는 이런 얘기를 한다. "프로이트는 물론이고 의대 시절 도스토옙스키를 읽으면서도 나는 인간의 행위가 이보다는 복잡하다고 생각했다."

저자는 유명한 역학(epidemiology), 공중보건학 교수. 이건 원래 사회학자들이 해야 하는 말인데… 하여튼 뭐… 그렇다.